Заранее прошу у читателя прощения за массу ссылок — материала накопилось много, зачастую события в них связаны или взаимно дополняются. Понять логику мыслей в статье гораздо проще, зная предыдущие материалы. Но чтобы не утруждать вас переходами, попробую (по возможности) сжать все в один текст.

Почему логику ищут, только когда это выгодно?

Иногда ошибочные исходные данные, ставят исследователей в тупик и не позволяют объяснить логику происходящего. В таком случае говорят: либо здесь есть ошибка, либо я чего-то важного не знаю. Особенно много таких вопросов в истории.

Например, во всех учебниках и СМИ рассказывают о монголоидных аборигенах Сибири. А ученые находят в Сибири, на Дальнем Востоке и Северном Китае археологический материал (подробнее читайте: Кто они — истинные хозяева Дальнего Востока?), доказывающий длительное проживание там людей белой расы.

Китайцы при этом, твердят о своих «правах» на Приморье (подробнее об истории China читайте в цикле - Фальшивая древность Китая. Белые Боги.). Японцы зарятся на Курилы и часть Сахалина (читайте цикл: Не японская Япония. Айны-первые самураи.).

В бою смешались кони, люди...

А где логика? Если в этих регионах издревле существовали различные культуры, в том числе и европеоидов, тогда почему сейчас вспоминают только о монголоидах? Кто так решил и почему? Создается обманчивое впечатление, что претензии китайцев и японцев обоснованы...

Я сторонник версии о намеренном искажении мировой истории в 16 — 17 веках (чего никто особенно и не скрывает: Товарищ, верь: история прошлого- в будущее дверь!) и в то же время, я не могу принять все выводы авторов «Новой Хронологии» (подробнее о ней читайте - Что такое «Новая хронология»? Кратко.).

Поэтому, некоторые события я объясняю со своей собственной точки зрения. Никоим образом не утверждая при этом, что моя версия событий — единственно верная. Это мой личный взгляд на историю и я его никому не навязываю....

Фрагмент битвы.

Что откуда взялось....

Факт крестового похода моголов, с целью взятия Иерусалима и «освобождения» (от мусульман) Гроба Иисуса Христа, не слишком известны, в отличие от разрекламированных крестовых походов европейских рыцарей. Скрывать — не скрывают, но и не афишируют.

А ведь само событие не рядовое! В традиционной истории, «монголы» представляются в основном язычниками, терпимо относящимися к другим религиям. В этой связи несколько странно, что расцвет и бурное развитие христианской церкви на Руси, пришлось именно на время «монгольского ига» (подробнее читайте в двух статьях - Вся правда о крещение Руси). И по его прошествии напротив — началось планомерное урезание церкви в правах и финансах.

Монгольские воины.

Еще более невероятно звучит история крестового похода язычников в Святую землю, для «освобождения» христианского Гроба Господня. Какой бы не был среди язычников плюрализм и веротерпимость, но то что мы знаем об этих «необразованных пастухах из степей Монголии» (из канонической версии истории), никак не вписывается в поход за ВЕРУ.

Однако, Великий хан Мунке, после курултая отправляет одного брата Хубилая — завоевывать Китай, а другого брата Хулагу — «освобождать» Гроб Господень, попутно уничтожив секту ассасинов и завоевав халифат Абассидов.

Легендарные монголы.

Причины похода по официальной истории

Читая материалы про этот удивительный поход, несложно заметить дружное выражение удивления в трудах историков — чем объяснить столь нестандартные действия? Предлагается 3 основных версии: 1) выполнение завета Чингисхана о завоевании «всего мира — от океана до океана»; 2) влияние на хана Хулагу его жены христианки (несторианского толка) и 3) желание пограбить богатые ближневосточные страны.

1) Для выполнения завета Чингисхана, логичнее было продолжить расширяться в западном направлении. Еще жив был хан Бату, ходивший в Европу и как нам рассказывают историки — влияние на Великого хана Мунке у него было огромным, и амбиции оставались. Кроме того нам объясняют, что он был мусульманином и категорически возражал против нападения на единоверцев Ближнего Востока (в этой связи, еще более странно выглядят его невиданные льготы и права для христианской церкви на Руси!).

Он был против до такой степени, что хан Хулагу отправившись в поход — поначалу не спешил, опасаясь удара Бату в спину! И только после смерти Бату (спустя 3 года после начала похода) и получения подтверждения лояльности от его сына, хана Сартака (в виде войск), по сути приступил к активным действиям. А не логичнее было расширяться за счет неверных в Европе, чем сеять раздор среди своих? Странно...

Вот это нормальный вариант.

2) Жена Хулагу вероятно имела влияние на мужа, но какое отношение она имела к Великому хану Мунке, а также курултаю «монголов», на котором (как мы уже поняли далеко не единогласно) было принято это решение? При всем уважении к роли женщины в делах правителей и судеб мира — эта версия выглядит необоснованной.

3) Понятное желание ограбить богатейший Ближний Восток, не стыкуется с дальнейшими действиями Хулагу. Захватив Багдад и Сирию — зачем было двигаться в направлении сильного мамлюкского Египта? Разведка и аналитика «диких кочевников» работала на удивление отлично и наверняка снабдила Хулагу данными о мощи мамлюков.

Тем более, что мамлюки были у себя дома и имели возможность распоряжаться неограниченными ресурсами Египта, в отличии от «монголов». И зачем было оставлять 20-ти тысячный отряд, усиленный армянскими и грузинскими христианскими подразделениями (которые точно не грабить шли!), отправляясь на избрание нового Великого хана, после известия о смерти Мунке — собирался вернуться и доделать дело? Награбленное уже давно было отправлено в тыл. Непохоже на тупую корысть.

Грабь награбленное...

То есть историками признается, что это был именно крестовый поход, но его мотивация остается не очевидной.

Так впрочем до тех пор, пока не начинаешь смотреть на историю непредвзято — без слепой веры политкорректной официальной истории. И тогда, с точки зрения логики, все встает на свои места! И цель похода, и жестокость к мусульманам, и предательство европейских рыцарей — все становится абсолютно понятно!

Так как же все выглядит с точки зрения альтернативной истории?

Продолжение: "Монгольский крестовый поход. Призрак распада".