Заметили ошибку в тексте?
Выделите её мышкой и
нажмите Ctrl + Enter

Альтернативный взгляд

«Альтернативная история, уфология, паранормальные явления, криптозоология, мистика, эзотерика, оккультизм, конспирология, наука, философия»

Мы не автоматический, тематический информационный агрегатор

Статей за 48 часов: 30
18 +


Очевидец: Если Вы стали очевидцем НЛО, с Вами произошёл мистический случай или Вы видели что-то необычное, то расскажите нам свою историю.
Автор / исследователь: У Вас есть интересные статьи, мысли, исследования? Публикуйте их у нас.
!!! Ждём Ваши материалы на e-mail: info@salik.biz или через форму обратной связи, а также Вы можете зарегистрироваться на сайте и размещать материалы на форуме или публиковать статьи сами (Как разместить статью).

Стоунхендж и Аркаим. Небратья
Среднее время прочтения:

Автор:
kadykchanskiy
Стоунхендж и Аркаим. Небратья

Больше, чем о Мачу-Пикчу, Теотиуакане и Пума Пунку (на озере Титикака), снимают и пишут, пожалуй, только о так называемом «Стоунхендже» в Британии. Ну что же… Единственной в мире империи по статусу просто положено иметь главный мегалитический комплекс планеты Земля.

Однако большинству уже хорошо известно, что эти мегалиты… совсем не мегалиты… Вот как выглядит реконструкция этой знаменитой «обсерватории», когда она ещё выглядела обычной грудой камней.

- Salik.biz

Стоунхендж. Реконструкция Уильяма Стьюкли.Стоунхендж. Реконструкция Уильяма Стьюкли.

Собственно, с этого мегалитоведение и началось в девятнадцатом веке, когда англичанин Альджернон Херберт впервые описал разбросанные на вершине холма в графстве Уилтшир (примерно в 130 км к юго-западу от Лондона (Англия)) камни огромных размеров. Именно в этом трактате впервые прозвучал термин «мегалиты».


Что они из себя представляли до того, как их нашли современные британцы, неизвестно никому. Кроме кроков, составленных Хербертом, сохранились попытки изображения того, как могли бы выглядеть эти камни ранее, и именно эти фантазийные картинки выдаются сегодня за подлинные, едва ли не фотографически точные схемы.

Гравюра, которую британские учёные относят к 1575 году.Гравюра, которую британские учёные относят к 1575 году.

Повторюсь: это могло быть приблизительной реконструкцией, предположением о том, как мегалиты Стоунхенджа могли бы теоретически выглядеть до разрушения. Но никто не может с точностью утверждать, что камни стояли именно в таком порядке, как их изобразил художник. Кроме того, никто не может поручиться за то, что картинку рисовали именно в конце шестнадцатого века, а не восемнадцатого или, тем паче, – начале девятнадцатого.

Чего стоит мнение так называемых «британских учёных», я думаю, уточнят нет особой нужды. Например, их заявления, подобные следующему:


«Радиоуглеродный анализ, проведённый в 2008 году, показал, что первые синеватые (голубые) камни были установлены по большому кругу вокруг этого участка ещё до 3000 года до нашей эры, последующие мегалиты были установлены внутри большого круга между 2400 и 2200 годами до нашей эры».

Ранее мы уже говорили о существующих методах датировки, и нам совершенно очевидно, что никакой радиоуглеродный метод (правильно говорить – радиометрический) не применим к минералам и горным породам, так как они не способны накапливать изотопы, по скорости распада которых и делается датировка. В мире по сей день не разработано методик, пригодных для установления достоверного возраста образцов, не относящихся к живой природе (растительного или животного происхождения).

Но это вопиющая несуразность. А наряду с ней существуют менее значимые факты, которые также должны были бы поставить историю Уилтширского комплекса в ряд рабочих версий, но, тем не менее, мировой общественностью они давно воспринимаются как догмы и непреложная научная истина.

К таким фактам я отношу лингвистическую составляющую проблемы Стоунхенджа. Обратите внимание на различие в написании самого слова:

– Stonehenge,

– Stonhing, и наконец

– Stanhengues, что звучит как «СТАНХИНГ».

Несколько групп лингвистов и филологов в Британии не один десяток лет бьются насмерть, чтобы доказать правоту собственной версии происхождения и значения слова. И только нашему человеку ясно, что корень «стан» имеет исключительно славянские корни. Стан – это не только место стоянки, но и Ста́ница (ударение на первом слоге) – поселение, в котором находится знамя войска, которое в старину так и называлось – Стан. А сигнами назывались знамёна дружин, входящих в состав войска, отсюда глагол сигналить, что означало буквально «махать сигной».


Понятно, что попытки вывести этимологию многих русских слов из латыни терпят полное фиаско, если только этим не занимается традиционная наука. Между тем всё это можно почерпнуть из словарей девятнадцатого века, изданных на русском языке и преспокойно хранящихся в библиотеках и музейных фондах.

Следовательно, наиболее вероятной версией происхождения слова «станхинг» можно считать ту, согласно которой «стан» – это поселение, а «хинг» – это замена русскому слову «князь», которое в западноевропейских языках трансформировалось в «конунг», а позднее в «кинг» (король). То есть буквально «станхинг» могло означать «лагерь князя», «городище конунга» и т. п.

Но не суть важно. Главное для нас – возможность осознать факт подлога, умышленной подмены понятий историками, благодаря которому нас буквально ослепили, не дали возможности проникнуть в суть вещей и заставили слепо уверовать в байки, считающиеся научными данными.

Однако о какой науке может идти речь, если до сих пор никто не додумался даже до того, чтобы объяснить назначение знаменитого кромлеха. Вот несколько версий, наиболее отзывающихся в душах и умах дилетантов, доверчиво принимающих на веру идеи «учёных»:

– Языческое капище для отправления религиозных ритуалов.

– Обсерватория античных земледельцев.

– Крематорий для сожжения тел умерших.

– Портал для перемещения в пространстве и времени.

– Стартовая площадка летающих тарелок.

Есть и ещё более экзотические версии, более абсурдные, но которые, я считаю, имеют право на существование до тех пор, пока не будет убедительно доказана какая-либо одна из прочих. На мой взгляд, конструкция Стоунхенджа должна рассматриваться в комплексе со всеми прочими сооружениями радиальной архитектуры, которые имеются по всему северному полушарию. Яркими примерами таких являются городища скифов, относящихся к трипольской культуре и тот же Аркаим.

Чем бы ни был Стоунхендж ранее, общее у него с другими мегалитами существует, как минимум, одно: он состоит из гигантских камней. Но, в отличие от Горной Шории, например, которую никто не строил в наши дни, Стоунхендж построен буквально с нуля в наше время, с применением железобетонных конструкций, штукатурки и строительной техники.

Разумеется, мы не вправе говорить о том, что ранее Стоунхенджа не существовало, а его создали только в 1958 году. Совсем нет. Понятно, что даже камни имеют свойства стареть и разрушаться. Все сооружения с течением времени нуждаются в ремонте и постоянном уходе, поэтому данную реконструкцию необходимо рассматривать как заботу о сохранении культурных ценностей. Вот только правде это никак не должно вредить. А мы видим по всему миру как раз недобросовестность историков, археологов и строителей, для которых важнее оказываются политические выгоды, нежели установление истины.

Записал:

SALIK

Санкт-Петербург
info
+49
Я не автоматический, тематический информационный агрегатор! Материалы Salik.biz содержат мнение исключительно их авторов и не отражают позицию редакции. Первоисточник статьи указан в самом начале.

Поделиться в социальных сетях:


Оцените:
+2
378
RSS
Нет комментариев. Ваш будет первым!
Загрузка...

   Подписывайтесь на нашу страничку в Twetter:   Подписаться